THE EVIDENTIARY STANDARDS IN ENVIRONMENTAL PROCESSES IN ECUADOR
DOI:
https://doi.org/10.37135/kai.03.17.09Keywords:
standard, evidence, proceeding, environmental, burden of proofAbstract
The objective of this research was to analyze evidentiary standards in environmental proceedings in light of Ecuadorian law, legal doctrine, and the jurisprudence of the Constitutional Court. A qualitative approach, combining legal and documentary research methods, was employed, analyzing theories on the burden of proof, evaluation, and standards. The findings highlight that these standards directly influence the distribution of judicial errors. For environmental proceedings, both criminal and non-criminal, the preponderant standard of proof (prevailing probability) is proposed, a consequence of the constitutional reversal of the burden of proof and the need for enhanced protection of the environment as a legally protected interest.
Downloads
References
Accatino, D. (2011). Certezas, dudas y propuestas en torno al estándar de la prueba penal. Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso. Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso XXXVII (Valparaíso, Chile, 2º Semestre de 2011) pp. 483 – 511. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-68512011000200012
Bayón, J. (2010). Epistemología, Moral y Prueba de los Hechos: Hacia un Enfoque no Benthamiano”. Revista Jurídica Mario Alario D’Filippo. Vol. 2, no. 4, pp. 6-30.
Casas, C. (2023). El concepto de estándares internacionales de derechos humanos según la doctrina jurídica. DOI: https://doi.org/10.46553/prudentia.96.2023.15
Catota, M. (2020). La inversión de la carga de la prueba en los delitos ambientales. [Tesis de Maestría] Universidad Andina Simón Bolívar. Repositorio Institucional UASB. https://repositorio.uasb.edu.ec/handle/10644/7723
Código Orgánico Administrativo. Registro Oficial Suplemento 31. 7 de julio de 2017.
Código Orgánico del Ambiente. Registro Oficial Suplemento 983. 12 de abril de 2017.
Código Orgánico General de Procesos. Registro Oficial Suplemento 506. 22 de mayo de 2015. Última reforma: Suplemento del Registro Oficial 303, 4 de mayo de 2023.
Código Orgánico Integral Penal. Registro Oficial Suplemento 180. 10 de febrero de 2014. Última reforma: Suplemento del Registro Oficial 598, 17 de febrero de 2021.
Constitución de la República del Ecuador. Registro Oficial Fundacional. 20 de octubre de 2008.
Cornell Law School. (s.f). Presunción.
Corral, H. (2008). La relación de causalidad en la responsabilidad civil por daño al medio ambiente. Cuadernos de Extensión Jurídica, (15), 205-221. https://doi.org/10.18800/9789972428890.045
Corte Constitucional del Ecuador. (2021a). Sentencia No. 22-18-IN-21. Caso Manglares. 8 de septiembre de 2021.
Corte Constitucional del Ecuador. (2021b). Sentencia No. 1185-20-JP-21. 15 de diciembre de 2021.
Corte Constitucional del Ecuador. (2022c). Sentencia No. 253-20-JH/22. Caso Mona Estrellita. 27 de enero de 2022.
Chew, M. (2018). El derecho a la valoración de la prueba como parte integrante de la tutela judicial efectiva. Tesis de Grado, Universidad Católica de Santiago de Guayaquil]. Guayaquil, Ecuador. http://repositorio.ucsg.edu.ec/han dle/3317/12052
Dei Vecchi, D. (2014). Acerca de la fuerza de los enunciados probatorios: El salto constitutivo. Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, (37), 241-267. https://doi.org/10.14198/DOXA2014.37.11
Devis, H. (2002). Teoría general de la prueba judicial. Editorial Temis S.A.
Fenoll, J. (2010). La valoración de la prueba. Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales.
Ferrer, J. (2007). La valoración de la prueba: Un análisis de la teoría del razonamiento probatorio. Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales.
Ferrer, J. (2018). La valoración de la prueba. Manual de razonamiento probatorio (pp. 415-442). Editorial Dirección General de la Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. ISBN 978-607-552-268-5
Ferrer, J. (2021). Prueba sin convicción: Estándares de prueba y debido proceso. Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales. https://doi.org/10.7203/CEFD.44.20771
Figueroa, B., & Suqui, G. (2021). El principio de favorabilidad frente a nuevos procedimientos del Código Orgánico Integral Penal. Sociedad & Tecnología, 4(S1), 238-251. https://doi.org/10.51247/st.v4iS1.133
García, E. (2022). La prueba pericial en los delitos ambientales y su incidencia en las sentencias judiciales. [Tesis de Grado] Universidad Regional Autónoma de los Andes. https://dspace.uniandes.edu.ec/handle/123456789/15239
Gascón, M. (2006). El cuestionable debilitamiento de la regla de exclusión de la prueba ilícita. Revista del Instituto de la Judicatura Federal, (21), 45-72.
Gascón, M. (2016). Conocimientos expertos y deferencia del juez: Apunte para la superación de un problema. Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, (39), 347-365. https://doi.org/10.14198/DOXA2016.39.18
Giannini, L. (2019). Revisitando la doctrina de la Carga dinámica de la prueba Aportes para esclarecer sus principales problemas conceptuales. En J. Nieva Fenoll, J. Ferrer Beltrán, & L. Giannini (Eds.), Contra la carga de la prueba (pp. 89-114). Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales.
Jakobs, G. (1997). Derecho penal: Parte general. Fundamentos y teoría de la imputación (2a ed.). Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales.
León, C., & Sandoval, V. (2021). Estándar de prueba en la acción de reparación de daño ambiental. [Memoria de Licenciatura] Universidad de Chile. Repositorio Académico de la Universidad de Chile.
Limongi, M. (2021). Tres campos de responsabilidad en el derecho ambiental. JUEES, 2(1), 108-127.
López, H. (2001). Instituciones de derecho procesal civil: Tomo III. Pruebas. Dupré Editores.
Moya, P. (2019). La acreditación de la causalidad del daño al medioambiente: entre su prueba y su presunción. Biblioteca del Congreso Nacional de Chile; Asesoría Técnica Parlamentaria.
Ministerio del Ambiente. Acuerdo Ministerial No. 84. Norma Técnica para la Aplicación del artículo 256 del Código Orgánico Integral Penal. Registro Oficial Suplemento 598. 30 de septiembre de 2015.
Narváez, I. (2004). Derecho ambiental y sociología ambiental. Librería Jurídica Cevallos.
Nieva, J. (2010). La valoración de la prueba. Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales.
Nieva, J., Ferrer, J., & Giannini, L. (2019). Contra la carga de la prueba. Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales.
Ortiz, Y., Sánchez, M., & Maíllo, A. (2022). La prueba ambiental en el proceso penal. Programa de Asistencia Contra el Crimen Transnacional Organizado. Edita: Programa EL PAcCTO Calle Almansa 105 28040 Madrid (España). https://elpaccto.eu/wp-content/uploads/2022/11/PTC044-Publicacion-Prueba-Ambiental-EL-PAcCTO.pdf
Reglamento del Código Orgánico del Ambiente. Decreto Ejecutivo 752. Registro Oficial Suplemento 507. 12 de junio de 2019.
Rodríguez, S. (2017). “¿Ha de cumplir el bien jurídico protegido una función de garantía o legitimadora del derecho penal? Hacia una búsqueda de la legitimidad material de las normas penales”. Revista de derecho y ciencias penales: Ciencias Sociales y Políticas. No. 23, pp. 155-199.
Rodríguez, M., & Espinoza, G. (2002). Gestión ambiental en América Latina y el Caribe: Evolución, tendencias y principales prácticas. Banco Interamericano de Desarrollo.
Ross, R. (2018). El estándar de prueba en la determinación de la sanción ambiental y su revisión judicial. [Tesis de Licenciatura] Universidad Austral de Chile. http://cybertesis.uach.cl/tesis/uach/2018/egr623d/doc/egr623d.pdf
Sanabria, R. (2020). Reflexiones en torno al funcionamiento de la carga dinámica de la prueba en el Código General del Proceso. En D. Guerrero Moreno (Ed.), Constitución y principios procesales (pp. 306-340). Grupo Editorial Ibáñez.
Siguencia, M y Riofrío C. (2021). Admisibilidad probatoria en el COGEP, sus requisitos intrínsecos y extrínsecos y el deber legal de su aplicación por los operadores de justicia. https://doi.org/10.29018/issn.2588-1000vol5iss39.2021pp279-285
Taruffo, M. (2012). Teoría de la prueba. ARA Editores.
Taruffo, M. (2013). La verdad en el proceso. Derecho & Sociedad, (40), 239-248. https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/view/12804
Vázquez, C. (2013). Estándares de prueba y prueba científica. Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales.
Walton, D. (2014). Burden of proof, presumption and argumentation. Cambridge University Press.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2026 Kairos: Journal of Economy, Law and Administrative Sciences
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Copyright
By submitting his work to Kairós, Journal of economic, law and administrative sciences, the author assigns the editor in a non-exclusive manner the rights of reproduction, publication, public communication, distribution and transformation so that it can be published in the journal in electronic version and can be consulted from the magazine's website.
Likewise, the authors authorize their article to be published under a Creative Commons Attribution CC BY-NC-ND license.
The authors who publish in this journal agree to the following terms:
The authors retain the copyright and guarantee the journal the right to be the first publication of the work as well as licensed under a Creative Commons Attribution CC BY-NC-ND license.
Authors may separately establish additional agreements for the non-exclusive distribution of the version of the work published in the journal (for example, placing it in an institutional repository or publishing it in a book), with an acknowledgment of its initial publication in this journal.
Authors are allowed and encouraged to post their work electronically (for example, in institutional repositories or on their own website) after publication, as it can lead to productive exchanges, as well as earlier and greater citation. of published works (See The Effect of Open Access).
![Manual de marca](https://i.ibb.co/8mRCcNn/logo-para-manual-de-marca-Kair-s.png"){kind=logo}
