ISSN No. 2631-2743
U
NIVERSIDAD NACIONAL DE CHIMBORAZO
FACULTAD DE
CIENCIAS POLÍTICAS Y
ADMINISTRATIVAS
Andrea Calahorrano
andrea.calahorrano3982@utc.edu.ec
Universidad Técnica de Cotopaxi
(Latacunga – Ecuador)
ORCID: 0000-0001-7941-7383
Nathaly Guadalupe Sancan
nathay.sancan2124@utc.edu.ec
Universidad Técnica de Cotopaxi
(Latacunga – Ecuador)
ORCID: 0000-0002-0233-8246
Efrén Montenegro
efren.montenegro@utc.edu.ec
Universidad Técnica de Cotopaxi
(Latacunga – Ecuador)
ORCID: 0000-0001-8196-4984
Recibido: 1/12/22
Aceptado: 31/12/22
KAIRÓS, Vol. (6) No.10, pp. 116-128, enero-junio 2023
ANÁLISIS DE RIESGO DE
LOS BANCOS EN ECUADOR
MEDIANTE LA METODOLOGÍA
CAMELS
RISK ANALYSIS OF BANKS
IN ECUADOR THROUGH THE
CAMELS METHODOLOGY
DOI:
https://doi.org/10.37135/kai.03.10.06
ISSN No. 2631-2743
KAIRÓS, Vol. (6) No.10, pp. 116-128, enero-junio 2023
Resumen
Esta investigación trató de desarrollar un análisis de
riesgo mediante la aplicación del método CAMELS en
los cinco bancos más grandes del Ecuador, seleccionados
bajo los criterios de activos, pasivos, patrimonio, fondos
de liquidez y utilidades nancieras., permitiendo un
monitoreo de las entidades de control y a las instituciones
tomar decisiones y medidas oportunas para evitar
posibles desajustes nancieros, reducir el riesgo y la
incertidumbre de los mercados y de esta manera
fortalecer la conanza del público. El enfoque utilizado
es cuantitativo, bajo una metodología fenomenológica
y empírica, en donde se empleó una base de datos de la
Superintendencia de Bancos del Ecuador, sobre los
indicadores: capital (C), calidad de activos (A),
gobernabilidad (M), rentabilidad (E), liquidez (L) y
riesgo de mercado (S), logrando establecer un buen
posicionamiento de las entidades nancieras objeto de
estudio. Las instituciones mejor posicionadas fueron
Pichincha, Internacional y Bolivariano, que mostraron
una alta calicación encontrándose en lo Óptimo (A) y
Sobre lo esperado (B); en comparación a los Bancos del
Pacíco y Guayaquil que evidenciaron una calicación
dentro de lo esperado (C) y por debajo de lo esperado(D).
Palabras clave: Riesgo nanciero, instituciones
nancieras, CAMELS, calicación riesgo
Abstract
This investigation tried to develop a risk analysis through
the application of the CAMELS method in the ve largest
banks in Ecuador, selected under the criteria of assets,
liabilities, equity, liquidity funds and nancial prots,
allowing a monitoring of the entities of control and
institutions to make timely decisions and measures to avoid
possible nancial imbalances, reduce risk and uncertainty
in the markets and thus strengthen public condence. The
approach used is quantitative, under a phenomenological
and empirical methodology, where a database of the
Superintendency of Banks of Ecuador was used, on the
indicators: capital (C), asset quality (A), governance
(M), protability (E), liquidity (L) and market risk (S),
managing to establish a good positioning of the nancial
entities under study. The best positioned institutions were
Pichincha, Internacional and Bolivarian, which showed a
high rating, being Optimum (A) and Above Expected (B);
in comparison to Banco del Pacíco and Guayaquil, which
showed a rating within what was expected (C) and below
what was expected (D).
Keywords: Financial risk, nancial institutions,
CAMELS, risk rating
ANÁLISIS DE RIESGO
DE LOS BANCOS EN
ECUADOR MEDIANTE LA
METODOLOGÍA CAMELS
RISK ANALYSIS OF BANKS
IN ECUADOR THROUGH THE
CAMELS METHODOLOGY
DOI:
https://doi.org/10.37135/kai.03.10.06
KAIRÓS, revista de ciencias económicas, juridicas y administrativas, 6(10), pp. 116-128. Primer Semestre de 2023
(Ecuador). ISSN 2631-2743. DOI: https://doi.org/10.37135/kai.03.10.06
118
Andrea Calahorrano, Nathaly Guadalupe Sancan, Efrén Montenegro
Introducción
En Ecuador, el sistema nanciero está compuesto por cooperativas de ahorro y crédito,
mutualistas y otras instituciones nancieras, aunque la mayor parte de los activos se centran en
la banca privada, es importante mencionar que, el sistema bancario ecuatoriano está regulado
y controlado por la Superintendencia de Bancos y Seguros (SBS), cuya misión es proteger
los intereses de los clientes, fortalecer el sistema. Este grupo de instituciones y entidades
reguladoras tiene como objetivo facilitar y asegurar ujos de dinero y sistemas de pago en la
economía, es decir, se encarga de la compra y venta de activos en los mercados nancieros.
(Ordóñez et al., 2020).
De la misma manera se considera interesante complementar este análisis con la aplicación del
modelo de solidez nanciera CAMELS puesto que no existen estudios similares en las instituciones
bancarias, permitiendo visibilizar a las entidades con mayor riesgo y las que estén mejor
posicionadas en el mercado. Así mismo, el estudio puede servir como una fuente de información
en futuras investigaciones que aborden temáticas similares y para las instituciones nancieras
que busquen implementar medidas que les permita mantenerse solventes en cualquier momento.
En este contexto, Desta (2016) plantea que el método CAMEL es un sistema de evaluación
comúnmente utilizado en la industria bancaria, desarrollado originalmente por la Institución de
Sistema de Rating Financiero Uniforme (UFIRS, por sus siglas en inglés). Se basa en el cálculo
de ratios nancieros a partir de extractos de cuentas bancarias y su principal ventaja es que es
un método rápido y menos costoso. En cada componente de la metodología para determinar
los mejores y peores bancos, los bancos evaluados son calicados en una escala de 1 (mejor
calicación) a 5 (peor calicación).
El análisis CAMEL, abreviado en español como capital (C), calidad de activos (A),
gobernabilidad (M), rentabilidad (E) y liquidez (L), es conocido como un sistema de calicación
unicado para instituciones nancieras. Depende de un conjunto de indicadores que
representan la adecuación del capital, la solvencia, la calidad de los activos, la eciencia en la
gestión de los activos, el nivel de rentabilidad, la estabilidad y la gestión del efectivo.
Esta metodología permite la evaluación y síntesis de factores nancieros, operativos y de
cumplimiento. Tiene la ventaja de resumir la situación general de la unidad nanciera en un
solo indicador y unicar el análisis del estado de las instituciones individuales.
Para calcular el método CAMELS es necesario utilizar los siguientes indicadores argumentados
por Crespo (2011), los cuales se detallan a continuación. Con respecto al capital los bancos
bien capitalizados están en mejores condiciones para resistir las perturbaciones en sus balances.
En la normativa bancaria, estas instituciones tienen requisitos mínimos de capital para evitar
KAIRÓS, revista de ciencias económicas, juridicas y administrativas, 6(10), pp. 116-128. Primer Semestre de 2023
(Ecuador). ISSN 2631-2743. DOI: https://doi.org/10.37135/kai.03.10.06
Análisis de riesgo de los bancos en Ecuador mediante la metodología Camels
119
la eventual quiebra de bancos insolventes, perjudicando a los depositantes y aumentando la
incertidumbre.
Los indicadores que permiten evaluar el capital son el índice de solvencia que mide la
participación de la gestión patrimonial y operativa en la nanciación de los activos del Instituto.
El índice se calcula dividiendo el monto total del patrimonio contable más la gestión operativa
entre los activos totales, tal como se indica en la ecuación 1.
(1)
De esta forma el indicador mide la participación en el registro patrimonial más la participación
de la actual gestión de la operación en el nanciamiento de recursos propios y de terceros.
Adicionalmente se pueden considerar los activos improductivos, el patrimonio y la gestión
operativa, tal como se muestra en la ecuación 2.
(2)
Esta relación indica en qué medida el patrimonio del Instituto más la gestión operativa está
comprometida con el nanciamiento de activos que no generan ingresos por intereses y
comisiones o que son requeridos por ley. En cuanto al segundo componente de la metodología,
los activos, se considera como el principal activo a los préstamos, el cual debe evaluarse
en cuanto a su composición, concentración, vencimiento y madurez para determinar la
probabilidad de hacer frente a los pasivos (depósitos) y obtener ganancias. Los indicadores
empleados están vinculados con la tasa de morosidad, la provisión de cartera y los
activos improductivos
En cuanto a la tasa de morosidad reeja el crédito que se podría perder por la quiebra del
cliente. Mientras que la provisión de cartera se analiza en términos relativos con respecto a la
cartera ja, tal como se indica en la ecuación 3.
(3)
Este indicador permite demostrar la suciencia de esta porción, en relación con la Cartera Fija,
que ha realizado la institución para salvaguardar sus colocaciones de difícil retorno. Por último,
los activos improductivos se evalúan en función de los activos totales como se presenta en la
ecuación 4.
(4)
KAIRÓS, revista de ciencias económicas, juridicas y administrativas, 6(10), pp. 116-128. Primer Semestre de 2023
(Ecuador). ISSN 2631-2743. DOI: https://doi.org/10.37135/kai.03.10.06
120
Andrea Calahorrano, Nathaly Guadalupe Sancan, Efrén Montenegro
De esta forma permite medir la participación de los activos improductivos que no generan
ingresos recurrentes ni exceden los requisitos legales en relación con los activos totales del
Instituto. En cuanto a la gestión, se propone que una buena administración ayuda a proteger a
la institución contra los shocks macroeconómicos, mientras que la mala gestión puede llevar a
un banco a la quiebra. En muchos casos, los gobiernos han logrado garantizar que las entidades
sobrevivan a recesiones o desaceleraciones económicas, y otros casos en los que la mala
administración ha llevado a la quiebra durante los auges económicos.
Los indicadores considerados para evaluar la gestión están relacionados con la brecha
estructural, los costos, y los gastos. Con relación a la brecha estructural como porcentaje de
los activos totales vincula el desequilibrio entre los activos productivos y los pasivos onerosos
como porcentaje de los activos totales. El indicador que considera los costos se analiza en
función de los activos totales (ecuación 5) o de los ingresos nancieros (ecuación 6). En el
primer caso es un indicador relacionado con la eciencia administrativa al medir las relaciones;
la suma de los costos de personal y los costos directos de funcionamiento del Instituto, en
relación con el promedio de los activos productivos totales de que dispone. Mientras que, en
el segundo, es un indicador de eciencia para medir la relación entre los costos de renovación.
(5)
(6)
Cuando se evalúan los gastos se analizan los relativos a las rentas ordinarias obtenidas por los
bancos a través de la intermediación crediticia y de inversiones. Con respecto a la rentabilidad
en el caso especíco de los bancos privados, los accionistas esperan el mayor nivel de
rentabilidad, siempre que los gerentes no asuman el alto riesgo de generar altas ganancias en el
corto plazo, pero convertirse en insolventes en el mediano y largo plazo y, por lo tanto, pérdidas
para la institución.
Los indicadores considerados guardan relación con la disponibilidad, los depósitos y los activos
de corto plazo. En el primer caso, se analiza el factor de liquidez que mide la capacidad de una
entidad para responder inmediatamente a una posible retirada del público (ecuación 7); en el
segundo, se indica la proporción de depósitos ociales y participación del sector ocial en el
total de recursos recibidos (ecuación 8); y en el tercero, se mide la proporción de activos a
corto plazo (menos de 90 días) que una institución tiene capacidad de respuesta inmediata para
convertir en efectivo con el potencial de retirar pasivos a menos de 90 días (ecuación 9).
(7)
KAIRÓS, revista de ciencias económicas, juridicas y administrativas, 6(10), pp. 116-128. Primer Semestre de 2023
(Ecuador). ISSN 2631-2743. DOI: https://doi.org/10.37135/kai.03.10.06
Análisis de riesgo de los bancos en Ecuador mediante la metodología Camels
121
(8)
(9)
Existen otras metodologías, que tal como lo expresa Branch & Klaehn (2003), se destaca el
modelo PERLAS como una herramienta de supervisión utilizada por consejos de administración
y reguladores para monitorear la gestión nanciera. Además, se utiliza para comparar y calicar
instituciones, proporcionar comparaciones entre agencias y medir áreas clave de operaciones
de cooperativas de ahorro y crédito.
En ese sentido, Richardson (2009), arma que “cada letra de la palabra PERLAS mide un área
clave de las operaciones de CAC: Protección, Estructura nanciera ecaz, Calidad de Activos,
Tasas de Rendimiento y costos, Liquidez y Señales de crecimiento” (p.1).
Metodología
En la presente investigación se basó en un enfoque cuantitativo, que permite establecer y conar
en una medición numérica y frecuentemente el uso de la estadística, ya que, el objetivo principal
es analizar la situación nanciera de los cinco Bancos más grandes del Ecuador, esto permitió
realizar un análisis de ratios, mismo que permitió el estudio del riesgo de las instituciones
nancieras. Del mismo modo, se realizó la investigación utilizando métodos cuantitativos,
con un enfoque fenomenológico empírico con métodos descriptivos y explicativos, ya que se
detalló el funcionamiento del modelo CAMELS en los cinco Bancos más grandes del Ecuador,
con una serie de indicadores nancieros aplicados para analizar el riesgo crédito de la cartera
de micronanzas, y luego utilizar varios indicadores. Este método analizó cinco parámetros
fundamentales: Capital, Activos, Gestión, Rentabilidad y Liquidez, dichos parámetros fueron
aplicados en los estados nancieros de manera anual, lo cual nos permitió hacer mediciones del
riesgo corporativo que afrontaron los Bancos durante dicho periodo; considerando para ello los
indicadores presentados en las ecuaciones 1 a 9.
Resultados
El propósito de este trabajo fue analizar una base de datos con variables e indicadores
micronancieros que permitan formar un juicio acerca del manejo de los cinco bancos más
grandes del Ecuador, además se puede conocer el comportamiento de este, es decir, son
indicadores que se pueden usar para desarrollar metodologías que permitan describir con
anterioridad potenciales problemas en uno o en todo el sistema bancario.
KAIRÓS, revista de ciencias económicas, juridicas y administrativas, 6(10), pp. 116-128. Primer Semestre de 2023
(Ecuador). ISSN 2631-2743. DOI: https://doi.org/10.37135/kai.03.10.06
122
Andrea Calahorrano, Nathaly Guadalupe Sancan, Efrén Montenegro
En esta ocasión se va a realizar un análisis de cinco (5) bancos considerados como los más
grandes tanto por los activos, pasivos, patrimonio, fondos de liquidez y utilidades nancieras
que administran siendo estos: Pichincha, Pacíco, Guayaquil, Internacional y Bolivariano. El
horizonte temporal para este análisis es de enero del 2018 a diciembre del 2021, se consideró
prudente este periodo de tiempo puesto que servirá de ayuda para realizar comparaciones con
respecto a las variaciones que se ha presentado en el periodo de estudio.
Tal como se muestra en la tabla 1, los bancos con mayores activos son Pichincha y Pacíco,
al igual que en pasivos, patrimonio y fondos de liquidez, no así en utilidades nancieras que
Guayaquil supera a Pacíco.
Tabla 1. Ranking de los cinco principales bancos de Ecuador para 2021
No Banco Activos Pasivos Patrimonio Fondos Liquidez Utilidades
nancieras
1 Pichincha $13,400,415,392.53 $12,056,030,844.47 $1,344,384,548.06 $183,836,011.06 $20,795,886.58
2Pacíco $7,049,883,861.45 $6,230,964,882.59 $818,918,978.86 $90,925,766.94 $8,709,868.11
3 Guayaquil $6,364,653,474.04 $5,762,316,751.59 $602,336,722.45 $85,200,353.47 $21,351,312.58
4 Internacional $4,450,920,895.23 $4,024,741,020.74 $426,179,874.49 $61,171,677.91 $6,307,945.06
5 Bolivariano $4,459,657,015.19 $4,053,007,827.93 $406,649,187.26 $60,269,198.25 $6,124,998.03
Nota: Información obtenida de la página de Superintendencia de Bancos (2021)
Esta investigación utilizó indicadores de concentración de mercado para medir la competencia
del sector bancario privado ecuatoriano en el año 2021, los indicadores principales bancarios
utilizados son: activos, pasivos, patrimonio, fondos de liquidez y utilidades nancieras con
el objetivo de categorizar o calicar los cinco Bancos más grandes del Ecuador. De acuerdo
con la información obtenida de la Superintendencia de Bancos el Banco del Pichincha en el
año 2021 y tal como se evidenció en la tabla 1, se posicionó en el primer lugar, seguido por el
Banco del Pacíco en segundo lugar, en tercer lugar, el Banco de Guayaquil, en cuarto lugar, el
Banco Internacional y por último el Banco Bolivariano.
Los resultados de los indicadores que permiten evaluar el riesgo se presentan a continuación y
guardan relación con la suciencia patrimonial (C), la calidad de los activos (A), la gerencia y
eciencia microeconómica (M), utilidades y benecios (E), liquidez (L) y la sensibilidad a los
riesgos de mercado (S).
Suciencia Patrimonial (C)
La suciencia patrimonial está íntimamente ligado al índice de capitalización neta (C1) y a la
cobertura patrimonial de activos improductivos (C2). Para los bancos estudiados la evolución
de la suciencia patrimonial se muestra en la gura 1.
KAIRÓS, revista de ciencias económicas, juridicas y administrativas, 6(10), pp. 116-128. Primer Semestre de 2023
(Ecuador). ISSN 2631-2743. DOI: https://doi.org/10.37135/kai.03.10.06
Análisis de riesgo de los bancos en Ecuador mediante la metodología Camels
123
Figura 1. Suciencia Patrimonial
Fuente: elaboración propia.
La Suciencia Patrimonial de los cinco bancos más grandes del Ecuador no tiene mucha
variación y mantienen su nivel durante toda la serie, el Banco de Pichincha se mantiene en
un porcentaje de 0,3%, siendo la más baja calicación CAMELS, a diferencia de los otros
4 Bancos, Pacíco, Guayaquil, Internacional y Bolivariano los mismo que estuvieron en
constante variación ascendente y descendente y oscilan entre 0,4% la más baja y 0,7% la más
alta durante todo el periodo de estudio.
Calidad de los activos (A)
La Calidad de Activos (a) está íntimamente ligado a los indicadores de porcentaje de activos
improductivos (a1), intermediación crediticia (a2), calidad de crédito (a3), cobertura crediticia
(a4), cuyos resultados se muestran en la gura 2.
Figura 2. Calidad de Activos
Fuente: elaboración propia.
KAIRÓS, revista de ciencias económicas, juridicas y administrativas, 6(10), pp. 116-128. Primer Semestre de 2023
(Ecuador). ISSN 2631-2743. DOI: https://doi.org/10.37135/kai.03.10.06
124
Andrea Calahorrano, Nathaly Guadalupe Sancan, Efrén Montenegro
La calidad de los activos de los bancos analizados se muestra una posición muy variada, el
Banco Internacional, es relativamente alto con respecto a los otros bancos, con porcentaje
que varía desde un 0,20 que se mantiene desde enero del 2018 hasta el mes de julio del 2020,
teniendo una tendencia ascendente en el mes de septiembre del 2020 hasta noviembre del 2021
con un porcentaje de 0,80. Al igual que el Banco del Pichincha tiene una variación notoria
ascendente el año 2021 con un porcentaje de 0,40.
Gerencia y Eciencia Microeconómica (M)
El componente de gerencia y eciencia microeconómica está ligada a los indicadores grado de
absorción de margen nanciero (M1), eciencia operativa (M2), desequilibrio estructural entre
activo productivo y PCC (M3); sus resultados a lo largo del período analizado se muestran en
la gura 3.
Figura 3. Gerencia y Eciencia Microeconómica
Fuente: elaboración propia.
La variabilidad de este indicador fue constante; los cinco bancos tienen una posición alta que
oscila entre 0,5% y 0,7% durante todo el periodo de estudio.
Utilidades y Benecios (E)
El componente de utilidades y benecios (e) está estructurado por los indicadores retorno osbre
los activos o ROA (e1), ROA operativo (e2), retorno sobre la utilidad o ROE (e3), ROE después
de la inación (e4), eciencia del negocio (e5), margen o spread (e6), margen brecha (e7). La
evolución de estos indicadores se observa en la gura 4.
KAIRÓS, revista de ciencias económicas, juridicas y administrativas, 6(10), pp. 116-128. Primer Semestre de 2023
(Ecuador). ISSN 2631-2743. DOI: https://doi.org/10.37135/kai.03.10.06
Análisis de riesgo de los bancos en Ecuador mediante la metodología Camels
125
Figura 4. Utilidades y Benecios
Fuente: elaboración propia.
La volatilidad de este indicador es evidente, los bancos del Pichincha, Guayaquil, Internacional
y Bolivariano no han tenido cambios signicativos a lo largo de toda la serie en el periodo de
estudio, por otro lado, el Banco del Pacíco tiene una variación notoria, es decir una tendencia
baja desde enero del 2020 hasta diciembre del 2021.
Liquidez (L)
Es un Indicador que se compone por índice de liquidez (L1), la liquidez ampliada (L2) y el
índice de liquidez ajustada o prueba ácida (L3). La Liquidez de los cinco bancos más grandes
del Ecuador indican una posición media además muestran un comportamiento similar con un
porcentaje entre 0,15 y 0,4, durante toda la serie. Los cinco bancos muestran una variabilidad
ascendente y descendente en todo el periodo de estudio (gura 5).
Figura 5. Liquidez
Fuente: elaboración propia.
KAIRÓS, revista de ciencias económicas, juridicas y administrativas, 6(10), pp. 116-128. Primer Semestre de 2023
(Ecuador). ISSN 2631-2743. DOI: https://doi.org/10.37135/kai.03.10.06
126
Andrea Calahorrano, Nathaly Guadalupe Sancan, Efrén Montenegro
Sensibilidad a los Riesgos de Mercado (S)
La sensibilidad a los riesgos de mercado (S) de los cinco bancos más grandes del Ecuador, de
enero del 2018 a diciembre del 2021 se muestra en la gura 6.
Figura 6. Sensibilidad a los riesgos de mercado
Fuente: elaboración propia.
La sensibilidad a los riesgos de mercado (S) de los cinco bancos se compone de un indicador que
es el riesgo de mercado que tiene una tendencia creciente y se compone por activos productivos
con respecto a los pasivos con costo, el Banco del Pacíco muestra un descenso desde el
mes de junio del 2020 con el 0,90%, manteniéndose en esa brecha hasta diciembre del 2021
con el mismo porcentaje. Al contrario de los bancos del Pichincha, Guayaquil, Internacional
y Bolivariano no han tenido variaciones signicativas a lo largo del periodo de estudio.
Con respecto a los resultados de la metodología CAMELS, que incorpora a los indicadores
presentados en los párrafos anteriores, se evidencia una mayor variabilidad a partir de agosto
de 2021 que puede observarse en la gura 7.
Figura 7. CAMELS
Fuente: elaboración propia.
KAIRÓS, revista de ciencias económicas, juridicas y administrativas, 6(10), pp. 116-128. Primer Semestre de 2023
(Ecuador). ISSN 2631-2743. DOI: https://doi.org/10.37135/kai.03.10.06
Análisis de riesgo de los bancos en Ecuador mediante la metodología Camels
127
Durante el periodo de estudio se puede observar que la calicación de riesgo (CAMELS) del
Banco del Pichincha es relativamente alta, con porcentaje que varía desde un 0,8% que se
mantiene desde enero hasta septiembre del 2018, al llegar al mes de octubre hasta marzo del
2020 tuvo un ascenso al 1,10%, posteriormente desciende a 0,80% en el mes de abril hasta
septiembre del 2020, como consecuencia del COVID 19, recupera el nivel a un 1,10% hacia
nales de 2021.
De la misma manera el Banco Internacional ascendió desde el mes de agosto del 2020 hasta
diciembre del 2021 con porcentaje superior a 1,40; agregando a lo anterior los Bancos Pacíco,
Guayaquil y Bolivariano estuvieron en constante variación a lo largo de toda la serie, entre
0,4% y 0,8% respectivamente.
Se pudo observar que la calicación del Banco del Pichincha se encuentra entre óptimo (A) y
sobre lo esperado (B); el Banco del Pacíco se encuentra entre sobre lo esperado (B) y dentro
de lo esperado (C); el Banco de Guayaquil se encuentra entre sobre lo esperado (B) y dentro
de lo esperado (C); el Banco Internacional se encuentra entre óptimo (A) y sobre lo esperado
(B); nalmente, el Banco Bolivariano se encuentra entre óptimo (A) y sobre lo esperado (B).
Conclusiones
Después de la aplicación práctica del método de evaluación nanciero CAMELS en los cinco
bancos más grandes del Ecuador, se determinó que este método es el más utilizado para
calicar el riesgo en las entidades nancieras, el cual evalúa cada uno de los componentes de la
estructura nanciera, aunque debe indicarse que existe otras metodologías como la PERLAS.
Para construir el modelo CAMELS se utilizaron indicadores nancieros como son el índice de
capitalización, porcentaje de activos improductivos, el ROA, el ROE, entre otros indicadores
que sirvió de ayuda para determinar la suciencia patrimonial, calidad de los activos, capacidad
de la gerencia, solidez de las utilidades, la liquidez y el riesgo de mercado de cada uno de los
Bancos.
Finalmente, como resultado se obtuvo que las instituciones bancarias mejor posicionadas son
Pichincha, Internacional y Bolivariano, que mostraron una alta calicación encontrándose en
lo óptimo (A) y sobre lo esperado (B); en comparación a los bancos del Pacíco y Guayaquil
que evidenciaron una calicación dentro de lo esperado (C) y por debajo de lo esperado (D).
Es importante que las instituciones bancarias concentren sus esfuerzos en mejorar algunos
componentes de su estructura nanciera realizando estudios de riesgo de crédito, mercado,
operativo, liquidez, etc. con modelos estadísticos para obtener pronósticos más robustos que
KAIRÓS, revista de ciencias económicas, juridicas y administrativas, 6(10), pp. 116-128. Primer Semestre de 2023
(Ecuador). ISSN 2631-2743. DOI: https://doi.org/10.37135/kai.03.10.06
128
Andrea Calahorrano, Nathaly Guadalupe Sancan, Efrén Montenegro
permita a los clientes elegir a la mejor entidad para depositar su conanza y dinero.
Referencias
1. Branch, B. y Klaehn, J. (2003). El logro del equilibrio en las micronanzas - PDF Free Download.
Washington: Pact Publications.
2. Crespo, J. (2011). CAMEL vs. discriminante, un análisis de riesgo al sistema nanciero venezolano.
Ecos de Economía, 15(33), 25-47
3. Torres, M. (2014). Evolución del modelo CAPM a lo largo de la historia de a economía nanciera.
Tesis de grado en Economía de la Universidad de Comillas, Madrid, España.
4. Ordóñez, E., Narváez, C. y Erazo, J. (2020). El sistema nanciero en Ecuador. Herramientas
innovadoras y nuevos modelos de negocio. Revista Arbitrada Interdisciplinaria Koinonía, 5 (10),
195–225.
5. Orellana, I., Reyes, M. y Cevallos, E. (2019). Evolución de los modelos para la medición del riesgo
nanciero. UDA AKADEM, 1(3), 7–34. https://doi.org/10.33324/udaakadem.v1i3.201
6. Richardson, D. (2009). Sistema de monitoreo. World Council Information Center, 4, 1–11.
7. Sahlu Desta, T. (2016). Financial Performance of “The best African Banks”: A compartive analysis
through CAMEL rating. Journal of Accounting and Management, 6(1), 1–20.
8. Superintendencia de Bancos (2021). Balance General. Quito, Ecuador